Interventions sur "âge"

... de faire appel au fonds de réserve pour les retraites afin de réaliser des économies, ce qui n'a aucun sens. Vous êtes contre l'index seniors, contre le compte de pénibilité et pour le maintien des régimes spéciaux. Expliquez-nous, alors, comment vous comptez financer le déficit du système d'assurance vieillesse, qui atteindrait 26 milliards d'euros si votre proposition consistant à échelonner l'âge de départ entre 60 et 62 ans était appliquée !

... puisque vous avez voté contre sa création –, peut-être auriez-vous nous épargner d'en discuter sans interruption pendant six jours et six nuits, de déposer 7 000 ou 8 000 amendements sur cette question et d'y revenir encore après le vote de l'article 2. Nos concitoyens attendent désormais de nous que nous débattions du cœur du texte, à savoir les articles 7, 8 et 9, qui portent sur le recul de l'âge légal de départ en retraite, la prise en compte de la pénibilité et les carrières longues. Nous arrivons à la fin des débats sur la réforme des retraites…

Il se fonde sur l'article 100. Monsieur Attal, vous n'avez pas répondu à ma question – celle qui taraude tout l'hémicycle – quant à ce nouveau couac de la Première ministre devant les députés mardi. Je la cite, pour que vous ayez ses propos bien en tête : « […] j'ai pris un engagement […] : dès lors que l'âge de départ anticipé à la retraite pour carrière longue est atteint, la réforme ne prévoit pas de durée de cotisation supérieure à quarante-trois ans. »

...À la différence des amendements que nous venons de rejeter, celui du groupe LIOT ne tend pas à instaurer un malus pour favoriser l'emploi des seniors, mais un bonus, sous la forme d'une réduction des cotisations sociales patronales. Contrairement à ce que vous avez indiqué tout à l'heure, monsieur le ministre délégué, il existe de nombreuses mesures de réduction des cotisations sociales liées à l'âge ; je pense aux contrats d'apprentissage, bien entendu, et, de manière générale, à tous les contrats destinés essentiellement aux jeunes, des anciens travaux d'utilité collective (TUC) ou des contrats jeune au dispositif actuel, par exemple. On peut être pour ou contre, mais nous avons une politique dans ce domaine. Nous proposons une mesure analogue en faveur des seniors : en l'espèce, les salar...

Le chômage des seniors est un problème essentiel non seulement du point de vue économique mais aussi du point de vue humain. Il faut en effet mesurer les dégâts qu'il provoque chez ceux qui arrivent à un âge avancé et qui se retrouvent aux marges de la société. Nous devons trouver une solution à ce problème. L'index seniors n'en était certainement pas une, je n'y reviens pas. Mais l'allégement du coût du travail est, lui, bel et bien une réponse. Pour savoir s'il va recruter ou garder un salarié, un employeur calcule d'abord le coût du travail. Je sais bien que des expériences ont été menées sans don...

Je suis d'accord avec vous, madame Chikirou : j'aimerais pouvoir dire aux Français que demain ils pourront partir à la retraite à l'âge de 60 ans. Ce serait un progrès social mais, malheureusement, ce que nous constatons depuis hier, c'est que nous n'avons pas les moyens de le financer.

...ses du CAC40, sans effet sur l'investissement ; 260 milliards d'euros si l'on prend l'ensemble des dividendes versés en France. Voilà pour l'urgence. La pérennité de nos retraites, quant à elle, serait assurée puisque, grâce à cet amendement visant à soumettre les dividendes au taux de cotisation de base de 17,7 %, on gagnerait 48 milliards d'euros, de quoi proposer l'instauration du départ de l'âge à la retraite à 60 ans – plébiscitée par plus de 70 % des travailleurs.

Nous vous proposons donc de récolter 48 milliards d'euros – j'insiste sur ce chiffre – de recettes supplémentaires, afin de tout simplement donner à chacun, quel que soit son âge et particulièrement aux plus anciens d'entre nous, les moyens de vivre ; de donner à chacun un droit à la vie douce. Les Français n'aiment pas non plus qu'on les prenne pour des imbéciles,…

Nous aimerions d'ailleurs qu'ils soient examinés dans leur globalité, de telle sorte que l'Assemblée nationale puisse se prononcer. J'ajoute que dans l'hypothèse où l'un d'entre eux serait adopté, votre volonté de reporter l'âge de départ à la retraite n'aurait plus qu'à tomber aux oubliettes.

Pourquoi nous obliger à décider de repousser l'âge légal de départ à la retraite à 64 ans en seulement dix jours ?

Nous voulons savoir si les carrières seront plus ou moins longues selon l'âge auquel vous avez commencé à travailler – 16 ans, 17 ans ou 18 ans –, et connaître l'impact budgétaire de la réforme. En effet, il est bien évident qu'on ne peut parler de recettes sans connaître l'impact budgétaire. Si nous évoquions des tableaux autres que ceux figurant dans un article du Parisien, par exemple des tableaux chers au ministre, vous seriez en droit de me couper la parole. O...

…j'ajoute que le régime Agirc-Arrco, géré par les organismes paritaires, est détenu à 37 % par des fonds de pension et que ses gestionnaires n'ont pas attendu pour porter l'âge de basculement à 64 ans ! Voilà la réalité ! Pourquoi ne proposez-vous pas, parmi vos solutions de financement, de vous attaquer aussi à ces régimes-là ?

...stème de retraite, tout est question de salaires et de cotisations. Vous ne cessez de supprimer des postes de fonctionnaires et d'instaurer des exonérations de cotisations pour ensuite faire les étonnés. Les Français savent pour quoi ils cotisent : pour financer notre système de protection sociale solidaire. Soixante pour cent d'entre eux seraient même prêts à cotiser plus pour ne pas retarder l'âge de départ à la retraite. Mais il existe une solution plus juste : faire cotiser les plus fortunés.

... sur l'article 98-1. Nous constatons ce matin que nous ne partageons pas beaucoup de valeurs économiques avec nos collègues des bancs d'en face, mais je tiens moi aussi à rappeler cet article, en vertu duquel un amendement doit faire l'objet d'une évaluation préalable. La question qui se pose, face à une réforme dans laquelle il faut quarante-quatre années de cotisation à ceux qui commencent à un âge pair…

Dépend-il de l'âge pair ou impair auquel on a commencé ? Faut-il quarante-trois annuités lorsque l'on a commencé à 18 ans, et quarante-quatre si l'on a commencé à 19 ans ? Pouvez-vous nous répondre, monsieur le ministre délégué ?

...ur nous qui sommes attachés au financement par les seules cotisations. Mais vous les rejetez toutes, par dogmatisme, vous en tenant à votre choix : faire travailler les gens deux ans de plus. Vous refusez aussi de répondre à la question, qui devient un peu répétitive, sur la durée maximale de cotisation pour les carrières longues – quarante-trois ou quarante-quatre annuités – et à partir de quel âge. Les Français attendent une réponse. Les députés du groupe Les Républicains aussi, pour pouvoir se prononcer sur le fameux article 7. Confirmez-vous que ceux qui ont commencé à travailler à 17 ou à 19 ans devront cotiser quarante-trois ans, tandis que ceux qui ont commencé à travailler à 16 ou à 18 ans devront cotiser un an de plus ? Doit-on marteler cette question toute la journée et attendre f...

Avec le produit de cette contribution, vous pourrez sans doute répondre à cette question : est-ce que tous ceux qui ont commencé à travailler avant l'âge de 20 ans seront logés à la même enseigne ? Ou comptez-vous trier entre les salariés – certains seront un peu respectés, d'autres devront cotiser pendant quarante-quatre ans ?

Aujourd'hui, on apprend, dans la presse, que la durée de cotisations pour les carrières longues variera en fonction de l'âge auquel on a commencé à travailler : à 16 ans, peut-être quarante-quatre ans, à 17 ans, peut-être quarante-trois ans, à 18 ans, peut-être quarante-quatre ans, à 19 ans, peut-être quarante-trois ans… Vous polluez le débat !

Dans le même temps, que voient toutes celles et ceux qui galèrent, toutes celles et ceux qui ont besoin des collectes de la banque alimentaire, toutes celles et ceux qui subissent l'inflation ? Ils voient les très grosses entreprises vivre un âge d'or, elles qui engrangent des superprofits et versent des dividendes records. Ces entreprises doivent contribuer. Il n'est plus possible de continuer ainsi. Cela fait quinze ans que les aides publiques aux entreprises privées ne cessent d'augmenter.

Et vous continuez à leur octroyer de l'argent public. Elles vivent un âge d'or et doivent contribuer !