Discussion d'une proposition de loi

La collègue qui a pris la parole était favorable à l'amendement. Le collègue Boyard était, lui, défavorable à l'amendement.

En vertu de l'article 100 du règlement, il a un droit absolu à s'exprimer dans cet hémicycle et vous ne pouvez pas l'en priver – vous essayez de masquer vos petits arrangements. Avec la complaisance de votre présidence, vous voulez mener cette discussion à la hussarde.

justement, je voudrais vous permettre de préciser un propos qui, sans doute, vous a échappé. Vous avez accusé les services de notre assemblée d'être responsables d'une erreur,…

…ce qui n'était pas le cas. Je crois que tous, ici, nous pouvons reconnaître que l'erreur est humaine, mais se défausser sur les services de la séance, ce n'est pas acceptable !

En vous écoutant pendant la discussion générale et il y a quelques instants, monsieur le rapporteur, madame la ministre, j'avais l'impression d'écouter les Dupond et Dupont de la politique énergétique du pays !

Sur les questions énergétiques, les revirements du Rassemblement national depuis des années ne sont pas sérieux. En 2012, Mme Le Pen disait que l'avenir énergétique de la France était dans les mers et les océans et, depuis, vous êtes partis en croisade contre les éoliennes !

Pire encore : en 2005, alors qu'elle était la principale collaboratrice de son père Jean-Marie Le Pen, celui-ci expliquait à la télévision qu'il était favorable à l'ouverture du capital d'EDF et de GDF !

Ayez des positions cohérentes ! Ce qui est sérieux, c'est la cohérence ! Vous n'êtes pas sérieux non plus s'agissant des prix : vous nous dites que c'est grâce au nucléaire que l'énergie n'est pas chère, mais c'est faux ! La CRE explique que le prix du nucléaire existant s'élève à 60 euros le mégawattheure, alors que le dernier parc éolien att...

La cohérence, on la trouve dans la proposition de loi de la NUPES, rapportée par Philippe Brun ; elle passe par la maîtrise publique de l'énergie, telle que la gauche l'a défendue depuis 1945, depuis Marcel Paul et depuis le gouvernement de libération de notre pays ! La cohérence impose de refuser la réforme du marché européen de l'énergie – ce...

Il se fonde sur l'article 70, alinéa 3, car j'ai été interpellé nominativement par M. le rapporteur. Je tiens à lui apporter une précision.

Les propos qui ont été tenus sont erronés. Nous défendons une réforme du marché de l'énergie…

Si vous voulez faire baisser le prix du gaz, il ne sert à rien de rétablir le tarif réglementé sans changer radicalement son mode de calcul.

Votre proposition de loi n'est qu'un coup d'épée dans l'eau. Par ailleurs, il faudrait aussi faire en sorte de réduire la place du capital privé et les superprofits de TotalEnergies et d'Engie, dont vous n'avez pas parlé.

Vous n'êtes pas qualifiés pour évoquer l'intérêt national en matière énergétique, collègues du Rassemblement national, car l'intérêt national est de développer les énergies renouvelables.

Sachez que, contrairement à vous, nous ne sommes pas favorables à l'exploitation des gaz de schiste et des gaz de couche, qui aboutirait à un désastre écologique dans vos circonscriptions.

Vos électeurs doivent savoir que vous promouvez le saccage de leur eau, de leurs nappes phréatiques, de leurs sols, de la qualité de leur air, de leur droit à vivre dans un environnement sain.

Si nous voulons ne pas avoir besoin de ce gaz, il faut encourager la sobriété et les économies d'énergie. Sur ce point, nous ne vous entendons jamais, mesdames et messieurs du Rassemblement national.

Enfin, afin que cette niche serve à quelque chose, peut-être, madame la ministre, pourriez-vous en profiter pour répondre à la question posée par ma collègue Dufour au sujet de l'état des négociations européennes ?

Le Président de la République a affirmé que nous allions reprendre le contrôle des prix de notre énergie, or, manifestement, à l'échelle européenne, vous n'arrivez à rien. Allez-vous désobéir à l'Union européenne ?