Programmation militaire 2024-2030

L'objectif de 2 % du PIB sera atteint avant 2027 et sur la durée restante de la loi de programmation militaire. Son dépassement dans les années suivantes dépendra aussi de l'évolution du PIB. Cela ne remet toutefois nullement en cause l'ampleur de l'effort en faveur de notre défense. Avis défavorable.

L'objectif de consacrer 2 % du PIB au budget de la défense sera atteint entre 2025 et 2027 ; s'il ne l'est pas dès 2025, ce sera pour des raisons d'ordre technique, en raison de variations du PIB. Cela ne change rien à l'effort massif engagé dans le cadre de la LPM, dont la trajectoire permettra d'atteindre, sur la durée, les 2 %. Avis défavora...

Votre amendement n'est pas inséré au bon endroit. Il est impossible d'énumérer à l'article 2 l'ensemble des thèmes abordés par le rapport annexé. Ce qui importe, c'est le principe que vous soutenez et auquel j'adhère, à savoir favoriser une Europe de la défense forte. C'est pourquoi je vous invite à le retirer ; à défaut, j'émets un avis défavo...

J'ai pris connaissance de votre amendement de doctrine en même temps que je feuilletais votre programme – même si je n'ai pas eu la chance d'en recevoir un exemplaire broché, comme monsieur le ministre !

L'effort budgétaire de 413 milliards d'euros inscrit dans le projet de loi est important, en comparaison avec les 295 milliards de la précédente LPM. Je demande donc le retrait de l'amendement ; à défaut, mon avis sera défavorable.

Nos capacités militaires ont effectivement diminué durant plusieurs années, mais la dernière LPM a déjà enclenché une réparation et une remise à niveau dans certains domaines. Avec 413 milliards d'euros, le présent projet de loi ira beaucoup plus loin. Vos amendements nous appellent à agir en ce sens : ils me semblent satisfaits par notre ambit...

Faisant suite au débat que nous avons eu avec Mme Colombier, il met en évidence la nouvelle fonction stratégique de la politique de défense et de sécurité nationale qu'est l'influence.

L'alinéa 10 du rapport annexé, introduit par la commission, concerne les enjeux climatiques et environnementaux. Je vous renvoie à cet ajout qui nous a paru essentiel. Je demande donc le retrait de ces amendements identiques ; faute de quoi j'émettrai un avis défavorable.

Nous pouvons débattre de la pertinence de l'utilisation du singulier ou du pluriel, ou encore du non-alignement de la France. Reste qu'être une « puissance d'équilibres » n'implique pas la dépendance envers qui que ce soit. De plus, il est parfaitement concevable que plusieurs équilibres soient en jeu.

Mes chers collègues, vous parlez de renoncements et d'un rapport incomplet que vous ne comprenez pas, mais ce rapport est bien plus complet que les précédents. Le tableau annexé contient plus de précisions que ceux que l'on a pu connaître dans le passé. Vous évoquez votre manque de compréhension ; je peux l'entendre, mais tout est question d'a...

Nous avons évoqué cette question en commission. Je comprends l'esprit de votre amendement mais le projet de LPM n'est pas le bon véhicule pour rouvrir le débat relatif à la réforme du corps diplomatique. Demande de retrait ou avis défavorable.

Le rapport annexé fait déjà référence à plusieurs reprises à l'importance de la protection de nos territoires d'outre-mer et de notre ZEE. Je vous demande donc de retirer l'amendement, sans quoi j'émettrai un avis défavorable.

Après avoir auditionné, avec les membres de la commission de la défense, un certain nombre de personnes, je constate que ce projet de loi de programmation militaire organise une transformation profonde. Il évoque en effet la haute intensité qui, depuis le début de la guerre en Ukraine, apparaît de manière différente dans l'actualité et sur l'éc...

Vos propos, chers collègues, n'ont rien à voir avec vos amendements, l'exposé des motifs de vos amendements ou même l'article. On peut ouvrir le débat, mais nous avons des règles à respecter.

Nous sommes à l'Assemblée nationale et nous avons une façon de travailler qui nous invite à faire preuve d'un peu de cohérence. Même si les propos que vous venez de tenir n'ont aucun lien avec les amendements, je vous répondrai succinctement que des explications ont déjà été données plusieurs fois en commission, notamment par le ministre, au s...

Le calendrier de la LPM est bien choisi, compte tenu des changements géopolitiques et technologiques qui ont lieu en ce moment. Nous commettrions une erreur si nous attendions plus, laissant une longueur d'avance à nos compétiteurs. Toutes les personnes auditionnées ont d'ailleurs souligné l'intérêt de faire une LPM en ce moment, compte tenu de...

Je partage votre attachement à l'outre-mer. Toutefois, la LPM concerne aussi les bases à partir desquelles nous menons des opérations à l'étranger. La rédaction que vous proposez risquerait donc de compliquer son application. Demande de retrait ; à défaut, avis défavorable.

Nous avons travaillé sur cette question lors de nos travaux en commission, au cours desquels nous avons réalisé des avancées. Je comprends très bien l'objectif de ce qui constitue en quelque sorte un amendement d'appel, mais je vous demande de le retirer. À défaut, j'émettrai un avis défavorable.

Je riais dans ma moustache, à l'instant, car cet amendement est, à peu de chose près, identique à celui déposé par Mme Colombier : je ne sais quel groupe copie sur l'autre – vous vous arrangerez à la fin.

Quoi qu'il en soit, si je comprends l'intention qui fonde votre amendement d'appel, celui-ci ne s'impute pas au bon endroit du texte. Avis défavorable.