Intervention de Éric Dupond-Moretti

Il vaut mieux qu'une personne sorte de prison avec un diplôme plutôt que sans ; nous sommes d'accord sur ce point.

Depuis que j'ai été nommé garde des sceaux, le taux de détenus bénéficiant d'un emploi pénitentiaire a considérablement augmenté, passant de 20 % à 30 %, ce qui reste insuffisant. Il avait considérablement chuté, pour des raisons qui m'échappent.

Si nous avons mené cette action en faveur de l'emploi pénitentiaire – qui n'est pas du travail forcé –, c'est pour remettre le pied à l'étrier des personnes détenues afin qu'elles sortent de prison en étant meilleures.

Si, avec vos amendements, un individu reste trois mois de plus en prison, nous n'aurons rien gagné. Il vaut mieux qu'il y ait une prise en charge qui ne soit pas uniquement sociétale – je l'ai dit tout à l'heure. Le détenu doit donner un certain nombre de gages, en vertu d'une décision judiciaire.

La récidive est toujours un échec, mais on arrive à sauver certaines personnes, qui sortent de prison avec un diplôme, une formation et qui se réinsèrent dans la société. Bon sang, pourquoi ne tombons-nous pas d'accord sur ce point ? En la matière, je ne suis pas un idéologue mais un pragmatique – croyez-moi ou non, ce n'est pas grave. J'essaie d'apporter la réponse pénale suivante : fermeté sans démagogie et humanisme sans angélisme – ligne de crête compliquée à trouver.

Pourquoi se départir de mécanismes qui permettent d'éviter la sortie sèche, si nous sommes tous d'accord sur le constat selon lequel la sortie sèche entraîne plus de récidives ? Je n'en veux pas. Je souhaite qu'on travaille sur la réinsertion ; c'est bon pour toute notre société. Le contrat d'emploi pénitentiaire est un des leviers importants pour éviter la récidive. Vous souhaitez de la fermeté et encore de la fermeté ; quant à moi, je veux à la fois de la fermeté et de la réinsertion. Voilà ce que j'appelle de mes vœux mais je ne peux pas vous convaincre.