Intervention de Aurélien Saintoul

Vous avez mis l'accent sur la dimension d'influence que revêt l'action cyber des Russes et sur l'enjeu qu'il y a à être capable de façonner préalablement l'opinion. On voit surgir là un risque pour le pluralisme. L'influence fait partie des priorités de la revue nationale stratégique. Comment appréciez-vous le risque que cela peut faire peser sur nos principes démocratiques et la façon dont nous pouvons agir dans le domaine de l'influence sans nous contredire ?

Vous avez, par ailleurs, souligné que la nature même des actions cyber exige une longue préparation et un important temps de latence. Comment envisagez-vous l'amélioration de l'articulation de vos services avec ceux du renseignement ? Un optimum est-il atteint ou une amélioration est-elle possible ?

Du point de vue de la conduite des opérations, s'agissant de l'Ukraine mais pas seulement, que peut nous apprendre l'action cyber quant aux intentions d'une puissance belligérante ? Nous voue-t-elle au brouillard ou, au contraire, apporte-t-elle une information qui peut nous éclairer quant aux buts de guerre réellement poursuivis ? Cette question est particulièrement importante dans le conflit actuel, étant donné son degré d'imprévisibilité ou d'irrationalité, qui a frappé tous les observateurs.

Vous avez également évoqué le rôle des entreprises ou d'infrastructures comme Runet ou VKontakte, et la façon dont les Russes ont constitué des infrastructures propres. De tels objectifs peuvent-ils participer à une stratégie de résilience pertinente pour un pays comme la France ?

Enfin, où en sommes-nous dans le domaine quantique et comment concevez-vous l'évolution de la menace dans ce domaine ?