Intervention de Pierrick Berteloot

Depuis longtemps maintenant, la France cherche à rendre crédible et concrète l'idée d'une Europe de la défense, au travers de multiples programmes d'armement communs qui n'obéissent qu'à des critères idéologiques. Pourtant, les récents programmes d'armement européens semblent tous voués à l'échec, non par manque de compétences (puisque notre industrie de l'armement est largement capable de nous doter d'armes à la pointe de la technologie), mais plutôt en raison des décisions politiques de nos partenaires. La décision allemande de se tourner systématiquement vers les Américains ou les Israéliens pour leur armement, alors que nous nous sommes engagés en partenariat avec eux dans le développement d'armes européennes, devrait nous rendre réalistes : une Europe de la défense avec un armement développé en commun ne se fait qu'à notre détriment.

Ce n'est guère surprenant, puisque nous n'avons pas la même doctrine militaire. Pour le système de combat aérien du futur (SCAF), par exemple, nous avons besoin d'un chasseur léger, capable d'être projeté depuis un porte-aéronefs et d'embarquer un missile nucléaire. Or, l'Allemagne ne dispose ni de la bombe atomique ni de porte-aéronefs : il paraît donc difficile de se mettre d'accord avec elle sur des besoins communs. En choisissant des hélicoptères Apache plutôt que Tigre ; des avions Poseidon plutôt que ceux prévus dans le projet Maritime Airborne Warfare System (MAWS) ; ou en abandonnant le projet MAMBA, l'Allemagne a donc fait le choix de se tourner vers les États-Unis pour son armement, malgré les nombreux projets que nous avions lancés en commun.

À la suite des récents revirements de l'Allemagne et dans le cadre du développement d'un armement commun, est-il donc encore crédible de parler d'une Europe de la défense ?