Interventions sur "puissance"

...le. Il se trouve que des compromis politiques passés pour accéder au pouvoir en 2012, puis pour le conserver en 2017, ont conduit à des accords électoraux en ce sens. Je ne vois pas en quoi il s'agit d'une ingérence étrangère. Ce fut une promesse électorale – certes inique et insupportable pour le territoire et la souveraineté énergétique française – mais aucunement une marque de soumission à une puissance étrangère.

...e problèmes quand il était question des représentants d'intérêts en matière de lobbying, d'autant qu'en ce qui concerne les « action[s] de communication à destination du public », elles doivent, pour être intégrées au répertoire, être exercées « sur l'ordre, à la demande ou sous la direction ou le contrôle d'un mandant étranger […] et aux fins de promouvoir ses intérêts », c'est-à-dire ceux d'une puissance étrangère. Ce n'est donc pas la seule action de communication à destination du public qui est visée. Avis défavorable.

...e des mandants étrangers. Ce devrait être une évidence pour qui refuse de faire de l'Union européenne une religion, d'invoquer son dogme et de faire passer ses directives pour des lois divines, alors que c'est simplement votre idéologie libérale qui nous a menés au point où nous en sommes. Je n'ai d'ailleurs reçu aucune réponse sur les règles juridiques européennes qui imposeraient d'exempter les puissances européennes d'apparaître sur le registre – mis à part votre conception du marché –, mais passons. Pendant la crise du covid, il a par exemple été prouvé que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) avait été infiltrée par un certain nombre de lobbys et d'intérêts étrangers diffusant des fake news aux conséquences parfois très graves, notamment en provenance de Chine. On sait ainsi que l...

...organisation internationale serait par nature protégée des tentatives d'ingérence ou l'influence contre la France au motif que cette dernière y siège parmi 100, 150 ou 200 nations n'a aucun sens. J'en conclus que vous n'avez pas de réponse à apporter quant au fait que des organisations internationales, à l'instar de n'importe quelle institution, puissent être infiltrées et même devenir l'outil de puissances étrangères qui nourrissent des visions néfastes ou contraires aux intérêts de la France. Sans doute considérez-vous que l'Unicef est protégée, comme le serait un monarque de droit divin, simplement parce qu'elle est sise en France. Cela n'a aucun sens : toutes ces institutions peuvent parfaitement être infiltrées. Je crois d'ailleurs que, malheureusement, beaucoup le sont.

Il concerne un autre avatar de l'influence et de l'ingérence en France : les organisations non gouvernementales. Au cours des années 1990, certaines puissances ont promu ce concept et soutenu la constitution morale de ces ONG. Si la plupart sont évidemment animées de nobles intentions, le fait de se déclarer comme ONG ne protège pas des vicissitudes, des intérêts ou de la corruption. Je pense, entre autres exemples, à Greenpeace

...rmes et sont la nation la plus verte au monde, alors que les Européens et leur nucléaire sont de méchants pollueurs ! Les ONG sont donc évidemment soumises à des manœuvres d'influence ou d'ingérence. Pourquoi ne pas vouloir considérer qu'elles puissent être infiltrées ? J'ajoute que chacun sait que les ONG ont été conçues comme des moyens d'exercice du soft power par les États-Unis ou les puissances anglo-saxonnes : cette pratique correspond à leur vision du monde et à leur façon de soutenir un certain nombre de causes, ce qui n'est pas attaquable en soi mais ne correspond pas à la tradition française. Le développement en France d'ONG financées par des intérêts étrangers peut donner lieu à des jeux d'influence. Je songe par exemple à Mme Najat Vallaud-Belkacem, qui se présentait dans les m...

...er un métier après sa carrière politique, y compris au sein d'une organisation non gouvernementale. Cela vaut pour Mme Vallaud-Belkacem, dont je précise, puisque cela vous a visiblement échappé, qu'elle travaille pour l'ONG France terre d'asile. Pour ce qui est de votre amendement, votre demande est satisfaite par l'alinéa 15, auquel je vous renvoie : les fausses ONG qui travailleraient pour une puissance étrangère et exerceraient une influence à son profit feraient partie des « personnes morales qui sont directement ou indirectement dirigées ou contrôlées par une puissance étrangère ou dont les ressources sont financées pour plus de la moitié par une puissance étrangère ». Avis défavorable.

...essants de cette ONG, que vous n'avez visiblement pas lus. Nul besoin de me taxer d'être souverain : j'ai simplement lu un document. Passons. Vous ne répondez pas sur le fond, monsieur le rapporteur. Vous expliquez que ma demande est satisfaite par l'alinéa 15, alors que ce n'est pas du tout le cas : une ONG peut très bien intervenir pour servir des intérêts étrangers sans être contrôlée par une puissance étrangère ! Vous êtes dans la caricature et la simplification. Une ONG peut parfaitement agir pour des milliardaires, des fonds de pensions, des multinationales sises à l'étranger et défendant des intérêts étrangers, sans qu'elle soit l'émanation d'une puissance étrangère. C'est tout de même incroyable d'être dans la caricature permanente…

Ce n'est pas un complot. Vous ne voulez pas le couvrir parce que cela vous dérange ou que vous êtes faibles avec ces intérêts. Au sein du Rassemblement national, nous affirmons que certaines ONG sont financées par des personnes étrangères à nos intérêts nationaux et même parfois aux puissances étrangères qu'elles sont censées représenter.

...était trop large. Notre désaccord date de ce moment-là. Vous proposez une canne à pêche en espérant que des gros poissons mordront à votre hameçon ; nous pensons qu'il faut un très gros filet dérivant, un énorme chalut pour permettre aux services de travailler. Vous voulez limiter votre registre aux représentants d'intérêts dont la moitié au moins du chiffre d'affaires seraient apportée par une puissance étrangère. Cela est trop restrictif. Tout représentant d'intérêts étrangers touchant de l'argent de l'étranger doit être concerné. À défaut, un représentant d'intérêts dont 49,9 % du chiffre d'affaires proviendrait de mandants étrangers ne serait pas inquiété. Cela n'a aucun sens ! Le texte doit s'appliquer dès que des personnes, financées par de l'argent étranger, défendent des intérêts qui ne ...

Pour ce qui concerne les démembrements des puissances étrangères, vous proposez d'élargir la définition du mandant étranger à toutes les personnes qui reçoivent un financement étranger. Cela signifie que toute structure recevant quelques euros étrangers serait concernée par l'inscription au répertoire. Or, telle n'est pas notre intention. Nous souhaitons appréhender les entités contrôlées directement ou indirectement par une puissance étrangère et ...

Monsieur le rapporteur, j'entends votre critique selon laquelle il est excessif de viser les personnes morales qui recevraient ne serait-ce qu'un euro d'une puissance étrangère. Je vous propose de sous-amender mon amendement pour remonter la part des ressources financées par une puissance étrangère à 10 %, 20 % ou 30 %, sans pour autant atteindre les 50 %. Vous avez répondu à ma critique par une caricature en évoquant un financement d'un euro. Sortons de la caricature et revenons à un chiffrage raisonnable.

L'ensemble des partis politiques doivent être concernés. Des partis politiques d'opposition dans certains pays peuvent exercer des stratégies d'influence pour le compte d'une puissance étrangère en France. Certains partis d'opposition ayant accédé au pouvoir, notamment Fratelli d'Italia, pourraient développer ce genre de pratique – mais cet exemple n'est pas pertinent puisque nous avons exclu du champ de l'article 1er les États membres de l'Union européenne. Le parti Républicain, qui pourrait investir Donald Trump, est susceptible de mener ce type de stratégie d'influence. Or i...

... l'article 1er liste les personnes physiques ou morales qui ne sont pas considérées, a priori, comme des représentants d'intérêts agissant pour le compte d'un mandant étranger. Mais qui peut dire qu'un membre du personnel diplomatique et consulaire, qu'un avocat, qu'une association à objet cultuel, qu'une entreprise éditrice de presse ne pourrait pas, à un moment donné, agir pour le compte d'une puissance étrangère ? Personne ne peut le présumer. Pour des raisons d'efficacité, il me semble préférable de ne pas créer d'exception et d'appliquer l'article 1er à tout le monde. Les exceptions pourraient encourager les puissances étrangères avides d'ingérence à s'attaquer en premier aux personnes exemptées de déclaration, ce qui rendrait la disposition contre-productive.

Par essence, le diplomate qui exerce auprès d'une ambassade ou d'un consulat dans un pays étranger agit pour le compte de la puissance étrangère qu'il représente. Cela reviendrait donc à inscrire dans le répertoire tous les personnels diplomatiques ou consulaires – ce qu'ils font déjà, d'ailleurs, à leur arrivée sur le sol français –, alors qu'ils sont présumés agir pour le compte d'un État étranger. C'est aussi le cas des diplomates français qui exercent dans un autre pays. Nous proposons de les exonérer de l'obligation d'inscr...

Cela pose un vrai problème, car nous ne pourrons discuter ni des journalistes ni des associations cultuelles. Qu'en est-il des associations cultuelles qui dépendent, organiquement, d'une puissance étrangère ? Il en existe en France. Je pense à la religion catholique, qui dépend du pape, souverain d'une puissance étrangère : le Vatican.

J'avais, dans un premier temps, pensé exclure les associations cultuelles parce que nous avons déjà renforcé, dans la police des cultes, les contrôles à leur égard : elles ont déjà des obligations déclaratives concernant leur financement par des puissances étrangères et des obligations de déclaration sur le plan organique : leur fonctionnement, le dépôt de leur compte et les règles qu'elles s'appliquent – en vertu des dispositions de la loi contre le séparatisme, que nous avons adoptée en 2021.